李萌與金榜藝佰教育科技（北京）有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書

上訴人（原審被告）：李萌，女，1988年10月27日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：金榜藝佰教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：張國(guó)存，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：袁波，男，該公司職員。

上訴人李萌因與被上訴人金榜藝佰教育科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金榜藝佰公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初18316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日受理后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李萌上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判金榜藝佰公司向李萌支付2020年1月28日至3月21日期間的休息日加班工資12229.89元；2.本案訴訟費(fèi)由金榜藝佰公司承擔(dān)。

主要事實(shí)和理由：上訴人李萌自2019年7月25日入職被上訴人公司工作，任職人事職務(wù)，每月工資7000元。2020年1月28日至4月3日期間，被上訴人安排上訴人在家辦公。在此期間，被上訴人延長(zhǎng)上訴人每日工作時(shí)間，并取消了上訴人周六日休息時(shí)間。因被上訴人拖欠上訴人勞動(dòng)報(bào)酬，2020年4月3日，上訴人被迫離職。此后向北京通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下稱通州仲裁委）申請(qǐng)仲裁。通州仲裁委裁決被上訴人向上訴人支付2020年2月21日至3月31日期間拖欠工資9600元，支付2020年1月28日至3月21日期間19天休息日加班工資12229.89元。后，被上訴人向北京市通州區(qū)人民法院訴訟。2020年12月23日，北京市通州區(qū)人民法院作出（2020）京0112民初18316號(hào)《北京市通州區(qū)人民法院民事判決書》，判決被上訴人向上訴人支付2020年2月1日至3月31日期間拖欠工資9600元，無需支付上訴人李萌2020年1月28日至3月21日期間的休息日加班工資12229.89元。上訴人認(rèn)為北京市通州區(qū)人民法院作出（2020）京0112民初18316號(hào)《北京市通州區(qū)人民法院民事判決書》中關(guān)于被上訴人無需支付上訴人李萌2020年1月28日至3月21日期間的休息日加班工資12229.89元的判決，屬事實(shí)認(rèn)定不清。一、2020年2月1日至3月13日，被上訴人的市場(chǎng)部實(shí)際考勤時(shí)間為：早9點(diǎn)至晚8點(diǎn)，考勤辦法為早晚例會(huì)出勤。上訴人受被上訴人要求，自2020年2月2日晚，開始按此出勤，組織、參加市場(chǎng)部早晚例會(huì)，并督促被上訴人市場(chǎng)部相關(guān)人員參加早晚例會(huì)。上訴人在此期間，連續(xù)工作，無休息日。上訴人不僅需要完成人事相關(guān)工作，還需要處理被上訴人指派的其他工作，工作范圍和強(qiáng)度明顯增加。1.被上訴人公司的總經(jīng)理趙云龍與上訴人李萌在2020年3月2日的通話錄音中可證實(shí)被上訴人公司是按早晚會(huì)考核員工出勤，對(duì)未參會(huì)員工處罰也證實(shí)被上訴人公司按早晚會(huì)考核員工出勤；2.金榜藝佰微信群中的通知，有明確的表現(xiàn)：每日市場(chǎng)部上班時(shí)間為早9：00至晚8：00；3.金榜藝佰微信群截圖可證明，上訴人按時(shí)出勤，且每日實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間為早9：00至超過晚8：00。4.上訴人在2020年2月22日至3月13日期間，不僅完成了人事相關(guān)工作，還處理了被上訴人公司總經(jīng)理趙云龍指派的其他工作，并受總經(jīng)理認(rèn)可。上訴人認(rèn)為，在2020年2月22日至3月13日期間，雖然受疫情影響，在家辦公，但被上訴人對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了考勤管理，實(shí)行了標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。在此期間，上訴人按時(shí)出勤，且完成人事本質(zhì)工作外還進(jìn)了被上訴人指派的工作。因此，被上訴人應(yīng)按上訴人實(shí)際出勤時(shí)間計(jì)算并支付勞動(dòng)報(bào)酬。二、上訴人提交的大量證據(jù)足以證明2020年1月28日至3月21日期間，被上訴人安排上訴人在休息日加班，卻不予安排調(diào)休，也不支付相應(yīng)的加班工資。上訴人自2020年2月28日起，每日通過微信向被上訴人的總經(jīng)理匯報(bào)當(dāng)日工作。上訴人又從2020年2月29日起，在工作匯報(bào)中寫入星期時(shí)間。被上訴人的總經(jīng)理每日審閱上訴人的工作匯報(bào)，被上訴人明顯知道上訴人休息日依然遵守考勤，加班工作。同時(shí)，工作匯報(bào)中體現(xiàn)了上訴人篩選簡(jiǎn)歷的情況，但直至2020年3月18日晚被上訴人才通知上訴人停止篩選簡(jiǎn)歷的工作。被上訴人向北京市通州區(qū)人民法院提交的民事起訴狀中稱疫情期間不需要“面試”、“招工”，系虛構(gòu)事實(shí)，違背誠(chéng)信原則。綜上所述，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤情形，依法應(yīng)予改判。

金榜藝佰公司辯稱：同意一審判決，不同意李萌的上訴請(qǐng)求和理由，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

金榜藝佰公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.金榜藝佰公司不支付李萌2020年1月28日至3月21日期間加班工資12229.89元；2.訴訟費(fèi)由李萌承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月25日，李萌入職金榜藝佰公司從事人事一職，月工資7000元。因?yàn)樾鹿诜窝滓咔橛绊懀?020年1月28日至4月3日期間，金榜藝佰公司安排李萌在家辦公。2020年4月3日，李萌離職。后，李萌向通州區(qū)仲裁委提起仲裁，要求金榜藝佰公司支付李萌拖欠的工資、延時(shí)加班工資、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資。2020年7月8日，仲裁委出具京通勞人仲字[2020]第2855號(hào)裁決書，裁決：1.金榜藝佰公司支付李萌2020年2月1日至3月31日期間拖欠工資9600元；2.金榜藝佰公司支付李萌2020年1月28日至3月21日期間的休息日加班工資12229.89元；3.駁回李萌的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決作出后，金榜藝佰公司不服裁決結(jié)果，向法院提起訴訟。

一審中，李萌主張2020年1月28日至3月21日期間存在休息日加班，為此，提交了微信聊天記錄、工作匯總、談話錄音等證據(jù)予以證明。金榜藝佰公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，主張疫情期間李萌在家彈性、靈活辦公，該期間北京復(fù)工復(fù)產(chǎn)沒有明確時(shí)間，金榜藝佰公司的服務(wù)對(duì)象全面停工，金榜藝佰公司沒有收入，員工面臨降薪，李萌稱加班進(jìn)行大規(guī)模面試、招工有悖常理。同時(shí)，李萌在上述期間并非每天都工作，可以視為存在調(diào)休。

一審法院認(rèn)為：新冠肺炎期間，應(yīng)平等保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的合法權(quán)益，引導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位共克時(shí)艱，依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)用人單位生存發(fā)展。疫情期間，用人單位可以安排勞動(dòng)者在家上班或靈活辦公。現(xiàn)李萌的證據(jù)不足以證明其在2020年1月28日至3月21日期間的休息日工作為加班，故對(duì)其主張法院不予采信，對(duì)于金榜藝佰公司主張的不支付李萌上述期間休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。鑒于雙方均認(rèn)可金榜藝佰公司支付李萌工資的裁決結(jié)果，故法院不持異議，對(duì)此予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、金榜藝佰教育科技（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付李萌2020年2月1日至3月31日期間拖欠工資9600元；二、金榜藝佰教育科技（北京）有限公司無需支付李萌2020年1月28日至3月21日期間的休息日加班工資12229.89元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由金榜藝佰教育科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

另查，李萌在金榜藝佰公司擔(dān)任人事職務(wù)，2020年1月28日至3月21日期間的主要工作包括：在微信工作群里發(fā)各類通知、參加網(wǎng)上早晚例會(huì)、制作1月份和2月份工資表、催促員工提交2月份工作總結(jié)及3月份工作計(jì)劃、考勤管理、協(xié)助員工辦理離職手續(xù)、從BOSS直聘平臺(tái)篩選推薦應(yīng)聘人員及完成金榜藝佰公司經(jīng)理趙云龍臨時(shí)安排的其他工作。李萌確實(shí)存在休息日仍從事上述相關(guān)工作的情形，具體工作內(nèi)容不盡相同。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：在新冠肺炎疫情防控期間，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與促進(jìn)用人單位生存發(fā)展并重的原則，依法平等保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的合法權(quán)益，引導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位共克難關(guān)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，金榜藝佰公司系從事線下教學(xué)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但受新冠肺炎疫情及相應(yīng)防控措施的影響，金榜藝佰公司全體員工的工作形式亦發(fā)生了重大變化，最終安排包括李萌在內(nèi)的全體員工采取在家辦公的非常態(tài)工作形式，除每天要求員工參加早上和晚上的網(wǎng)絡(luò)例會(huì)外，還安排員工從事一些能夠通過網(wǎng)絡(luò)完成的其他工作，其工作強(qiáng)度應(yīng)遠(yuǎn)低于正常上班狀態(tài)下的工作強(qiáng)度，雖金榜藝佰公司在此期間僅按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向李萌發(fā)工資，但仲裁裁決已經(jīng)按照李萌主張的正常工資標(biāo)準(zhǔn)支持了此期間的工資差額，若再將休息日的相關(guān)工作等同視為正常工作狀態(tài)下的加班而計(jì)算此期間的加班費(fèi)，則對(duì)金榜藝佰公司有失公平，亦缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。

綜上所述，李萌的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由李萌負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年四月十五日

法官助理　王　菲

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃